Ввод объекта в эксплуатацию по частям судебная практика

ввод объекта в эксплуатацию по частям судебная практика

Ботанический».

Администрация, оспаривая предписание, указывала, что спорный проект соответствует градостроительной документации о застройке территорий города, предписание противоречит интересам населения муниципального образования в сфере обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, исполнение предписания приведет к отсутствию основного планировочного документа жилого района и финансовым затратам на разработку нового проекта планировки.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, признавая предписание службы по контролю законным, руководствовались следующим.

Графические материалы проекта детальной планировки свидетельствуют, что территория, на которой размещен жилой район «Ботанический» полностью совпадает с санитарно-защитной зоной радиотехнического объекта «Передающая радиостанция».


В частности, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

3.
Несоответствие построенного объекта проекту может привести к отмене его ввода в эксплуатацию

Если строительный объект не соответствует проекту по критерию строительного объема, это должно быть установлено путем проведения дополнительных исследований и выявления строительных дефектов, которые не могли быть выявлены непосредственно по окончании строительства. В противном случае, суд признает приказ об отмене заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов незаконным.

Ввод объекта в эксплуатацию по частям судебная практика

Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Через год после выдачи положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации оно было отменено в связи с несоответствием построенного объекта капитального строительства — крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, в части отклонения строительного объема построенного здания требованиям, установленным выданным изначально разрешением на строительство.

Организация сочла вынесенный приказ незаконным и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решение суда

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Дело № А33-1798/2012.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации города в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции стационарного типа.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС, администрация города исходила из того, что построенный объект не соответствует градостроительному плану, проектной документации, а также требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно, не организована санитарно-защитная зона, в которой находится жилой дом, жители которого не расселены, дом не снесен.

Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает выдачи санитарно-эпидемиологических заключений под каким-либо условием, в том числе под условием, что санитарно-эпидемиологическая обстановка в будущем будет находиться в пределах нормируемых показателей. Поскольку на момент выдачи санэпидзаключения радиоцентр функционировал в штатном режиме, показатели напряженности электромагнитного поля не изменились, указанное санэпидзаключение, выданное при условии строительства жилого района после сноса передающих антенн, не может служить доказательством соответствия проекта детальной планировки жилого района санитарным нормам и правилам.

10.

В соответствии с пунктом 19 указанного Положения, проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая, что обществом подано заявление о выдаче разрешения на отдельный этап строительства объекта, который может эксплуатироваться автономно, отказ учреждения в выдаче разрешения на строительство по мотиву невозможности оценки уровня негативного воздействия деятельности завода на окружающую среду и здоровье граждан в случае реализации всех этапов строительства, разрешение на которые не испрашивается, является неправомерным.

11.

Однако ТУ Росимущества подало встречный иск о признании квартиры имуществом в федеральной собственности.Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и признал право собственности на квартиру за дольщиком. К аналогичному решению пришел и апелляционный суд. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.06.2015 N 33-6385/2015 отметил, что инвестор, который привлек дольщика исполнил свои обязательства по договору финансирования в полном объеме.

Судьи пояснили, что в соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», который действовал на момент заключения договора, после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, у департамента при рассмотрении заявления Компании и решении вопроса о выдаче разрешения на строительство отсутствовали правовые основания для его выдачи, поскольку проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка.

Следовательно, разрешение на строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенным универсальным магазином и трансформаторной подстанцией на земельном участке выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции поддержана судом кассационной инстанции.

II.Выводы судов по спорным вопросам при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства

1.Осуществление строительства, реконструкции в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения

1.1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по делу N А43-14093/2013 Исковые требования: Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2015 N 13АП-10717/2015 по делу N А26-7717/2014 согласился с выводами коллег и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судьи отметили, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на строительство указанного комплекса многоэтажных жилых Компании (пункт 9.4 «Генеральный план») рекомендовано:

— при разработке рабочей документации предусмотреть организацию дополнительных автопарковочных мест;

— до начала разработки рабочей документации представить на экспертизу проект планировки 5 микрорайона жилого массива «Солнечный» для оценки и возможностей корректировки проектных решений в части обеспечения жителей проектируемого микрорайона площадками благоустройства, регламентированных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В данном заключении также указано, что под строительство жилого комплекса площадью 11 208 кв.м.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

В спорной ситуации по окончании строительства служба надзора по результатам проверки в отношении спорного объекта составила акт итоговой проверки, в котором указала, что строительство объекта капитального строительства выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Несоответствие построенного объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство в части отклонения строительного объема было обнаружено только через год после проверки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *